“Sesungguhnya Allah menyuruh kepada keadilan dan sifat ihsan” (Quran, 16:90)
“Comparing mid-century with earlier times, it is now quite extraordinary to note that there was no figure or text or even discipline which could have claimed continuity with the greats of the past. There were many students of Machiavelli, Hobbes, Rousseau, Montesquieu, Mill and the like there were few who did what those thinkers did; few who took up the challenge of political theory. The last great political theorist had probably been Henry Sidgwick.”
(Kukathas & Pettit, Rawls: A Theory of Justice and Its Critics)
Persoalan keadilan sememangnya sudah lama membelenggu sejarah intelektual dan politik kemanusiaan. Para filasuf sejak zaman-berzaman berusaha mencari konsepsi keadilan yang paling sesuai dengan masyarakat pada zaman dan tempatnya, agar semua pihak mendapat hak mereka seadil-adilnya. Para penguasa pula, bersama penggubal dasar, berusaha menggubal dasar agar masyarakat mendapat hak mereka yang selayaknya dengan adil agar tiada penindasan, baik fizikal mahupun sebaliknya, berlaku dalam masyarakat tersebut.
Apabila kita bercakap mengenai keadilan, kita membuka kepada beberapa isu untuk dibahaskan. Antaranya keadilan jenayah (criminal justice) dan keadilan kepengagihan (distributive justice) secara umum. Dalam makalah ini, saya hanya akan berfokus kepada keadilan kepengagihan sahaja.
Dalam memikirkan tentang konsep keadilan yang paling baik, kita harus mengakui bahawa keadilan mutlak, yakni keadaan di mana semua orang mendapat hak yang selayaknya, adalah mustahil di dunia ini atas sebab wujudnya terlalu banyak kekangan, sama ada bersifat institusional atau individu. Tetapi, hakikat ini tidak juga wajar dijadikan alasan untuk kita tidak berusaha membuang segala ketidakadilan yang jelas berlaku di depan mata kita.
Selepas kita memasuki zaman moden yang dilatari dengan kepesatan industri kapitalis dan segala institusi kekuasaan dalam sebuah negara (negara di sini difahami sebagai ‘negara-bangsa’ moden), tamadun Barat telah berkembang pesat dalam inkuiri mereka untuk memahami masyarakat. Dari sini, mereka berusaha memahami implikasi yang wujud dalam sebuah masyarakat moden agar mampu difahami apakah tuntutan keadilan yang perlu dilunasi bagi menjamin sebuah masyarakat yang adil. Hal ini telah membawa kepada perkembangan teori keadilan kepengagihan yang pelbagai dalam tamadun Barat, daripada idea Hugo Grotius pada abad ke-17 sehinggalah John Rawls dan Robert Nozick pada abad ke-20.
Meneliti teori-teori keadilan kepengagihan, kebanyakan pemikir kontemporari seperti Rawls dan Nozick benar-benar menekankan penyusunan institusi-institusi yang wujud dalam sebuah negara—yang mereka maksudkan sebagai negara moden—bagi mengagihkan beban (burdens) dan faedah (benefits) yang diperoleh oleh anggota masyarakat tertentu supaya keadilan tertegak. Karakter teori yang menekankan keberadaan institusi sebegini sememangnya bertitik tolak daripada idea sebuah negara moden bersama institusinya yang didefinisikan secara jelas.
Jika kita meneliti pula perkembangan di negara-negara umat Islam, kita masih mempunyai satu kelompongan besar dalam membahaskan persoalan keadilan kepengagihan dalam konteks negara moden secara serius. Selepas hampir satu abad kejatuhan Empayar Turki Uthmaniyah yang membawa konsepsi negara moden kepada umat Islam, persoalan besar seputar keadilan kepengagihan ini masih belum cuba dijawab secara tuntas oleh para ilmuwan dalam kalangan umat Islam sendiri. Kesarjanaan Muslim dalam hal ini seolah-olah telah mandul dalam tempoh seratus tahun ini.
Selain itu, umat Islam pasca-kejatuhan Uthmaniyah, melalui penubuhan gerakan Islam, seolah-olah obses dengan persoalan ‘mengembalikan khilafah’ dan yang senada dengannya. Peristiwa ini telah membawa kepada kewujudan gerakan-gerakan Islam dengan rencana politik, yakni mempunyai matlamat akhir untuk memperoleh penguasaan politik yang dilakukan melalui pelbagai wahana dan wujud dengan beraneka wajah. Hal ini dapat dilihat melalui penubuhan Ikhwan Muslimin di Mesir, Jamaat-e-Islami di Pakistan, dan Parti Islam Se-Malaysia (PAS) di Malaysia. Biarpun berbeza pendekatan, tetapi gerakan-gerakan ini secara umumnya memaparkan orientasi gerakan moden yang bertunjangkan perjuangan politik bernuansakan Islam.
Akibat obsesi inilah, kita lihat gerakan-gerakan ini masih gagal untuk menggarap teori keadilan kepengagihan berpandukan kerangka masyarakat moden kini, dengan tidak menafikan sebab-sebab yang lain. Sedangkan, sebagai gerakan dengan rencana politik, keadilan kepengagihan merupakan antara persoalan paling mendesak yang wajib ditelusuri dan digeluti. Dengan menyatakan hal ini, saya tidak pula menafikan sumbangan tokoh-tokoh seperti al-Banna, al-Maududi, Dr. Burhanuddin al-Helmy atau Prof. Zulkifli Muhammad dalam membentuk idea politik mereka. Kerisauan saya, khususnya, terletak kepada betapa bantutnya perkembangan pada hari ini, bila mana tradisi intelektual yang mereka mulai itu tidak dikembangkan lebih jauh. Jika ada pun, sangat sedikit atau hanya hangat-hangat tahi ayam (seperti yang berlaku kepada gagasan Negara Berkebajikan PAS yang gagal dibangunkan dengan lebih holistik dan mendalam).
Lebih menggamamkan, kita lihat wacana yang cuba digerakkan oleh PAS di Malaysia amat berorientasikan hukum-hukum jenayah seperti Hudud dan Qisas. Saya tidak menafikan bahawa hukum-hukum itu adalah perintah Tuhan, tetapi apa yang dapat kita lihat kini, persoalan tersebut terlalu ditekankan sehingga mengabaikan satu lagi sisi keadilan yang penting untuk didalami dan dikembangkan ideanya. Selalu sahaja kita dengar ungkapan retorik ‘keadilan ialah meletakkan sesuatu pada tempatnya’ dan cukup sekadar itu, tiada dihurai lagi. Walhal, jika kita tidak berusaha membina masyarakat dengan pengagihan kekayaan yang adil, bagaimana hukum-hukum yang lebih berat seperti Hudud dan Qisas hendak berfungsi dengan baik dan adil juga? Hakikat bahawa kadar kemiskinan dan jurang kaya-miskin di negara-negara umat Islam masih tinggi[1] menuntut kita untuk mendahulukan persoalan keadilan sosial dalam masyarakat sebelum kita obses dengan persoalan hukum jenayah seperti Hudud dan Qisas. Tetapi kini, sekurang-kurangnya di Malaysia, prioriti kita sudah tunggang-terbalik!
Menerusi makalah ini, saya akan cuba membawa tema besar iaitu cabaran umat Islam dalam menanggapi persoalan keadilan kepengagihan yang saya kira amat serius untuk digeluti pada masa kini. Untuk tujuan itu, saya terlebih dahulu akan menjalankan tinjauan terhadap perkembangan idea keadilan kepengagihan moden di dunia Barat supaya kita mampu melihat apakah dasar konsepsi keadilan yang mereka pegang bersama persoalan penting yang perlu dijawab. Selain itu, saya juga akan menggariskan perbezaan utama antara struktur sosio-politik pramoden dengan moden agar kita mampu melihat dengan lebih jelas apakah bentuk masyarakat hari ini yang perlu kita dalami bagi menyelesaikan masalah sekitar persoalan keadilan. Struktur ini juga, saya kira, terpakai juga dalam perjalanan sejarah umat Islam yang panjang. Akhir sekali, saya akan menggariskan secara ringkas persoalan-persoalan lain yang perlu diperhalusi seperti kedudukan monarki (yang malangnya masih wujud dan relevan di beberapa negara umat Islam kini), persempadanan politik dan keadilan berskala global sekiranya kita benar-benar mahu serius dalam perbahasan keadilan ini.
Makalah ini secara seluruhnya merupakan cabaran kepada seluruh akademia terutamanya intelektual Muslim agar memperhalusi persoalan yang mendesak ini, agar kita mampu mewariskan sesuatu yang lebih baik demi generasi akan datang.
PAS merupakan parti yang konsisten memperjuangkan pelaksanaan hukum jenayah Islam seperti Hudud dan Qisas, tetapi masih belum punya kerangka jelas tentang keadilan kepengagihan.
Keadilan Kepengagihan dan Sejarah Modennya
Kita akan bermula dengan meninjau idea-idea keadilan kepengagihan dalam tradisi Barat yang dibentuk berdasarkan pemerhatian para pemikir pasca-Pencerahan. Hal ini saya kira penting kerana pembentukan negara moden bersama institusinya itu merupakan salah satu produk sejarah yang diwariskan daripada wacana zaman Pencerahan[2]. Pemikir-pemikir awal yang mula memikirkan teori keadilan serta pemilikan harta dalam sebuah kerangka transisi pramoden-moden dan moden kebanyakannya terdiri daripada pemikir Barat-Eropah, yang akan kita tinjau secara ringkas di bahagian ini.
Idea keadilan kepengagihan moden boleh dikesan sehingga abad ke-16 dan 17 melalui tulisan pemikir-pemikir seperti Hugo Grotius, John Locke dan David Hume. Mereka membina semula warisan pemikiran yang merupakan pusaka pemikir-pemikir agung Yunani dan Rom seperti Aristotle, Plato, Cicero, Seneca dan Justinian. Perkara ini dilakukan atas kesedaran bahawa tamadun Eropah-Barat yang dibina berlandaskan pandangan alam Greco-Roman wajar dibangunkan tradisi intelektualnya di atas satah yang sama juga.
Makalah ini tidak akan berusaha mendalami sejarah pemikiran pramoden terutamanya idea para pemikir Yunani dan Rom itu. Kita akan lebih bertumpu kepada persoalan keadilan kepengagihan yang lebih bersifat kontemporari dan moden. Hal ini disebabkan struktur masyarakat yang cuba dihurai dalam idea-idea keadilan moden adalah lebih dekat dengan struktur yang kita miliki sekarang.
Semasa Eropah mula melancarkan kolonialisasi ke atas negara-negara lain terutamanya di Timur dan Afrika, kita lihat wujudnya beberapa keperluan untuk memikirkan semula beberapa isu seputar pemilikan dan keadilan kepengagihan. Antara isu yang paling awal timbul adalah perebutan hak jalan laut ke Timur antara Portugis dengan Belanda yang telah membawa Hugo Grotius, salah seorang pemikir besar asal Belanda, untuk menulis bukunya, Mare Liberum (Freedom of The Seas). Melalui pendahuluan buku tersebut, Grotius secara jelas menyatakan bahawa motivasi beliau menulis karya itu adalah untuk membidas tuntutan Portugis untuk memiliki hak eksklusif terhadap jalan laut di Timur India (secara geografi, kawasan Lautan Hindi dan ke Timur).
Dalam buku tersebut, Grotius telah berhujah dengan mengambil secara harfiah (verbatim)hujah-hujah pemikir-pemikir lampau dalam khazanah keilmuan Yunani dan Rom. Tujuan beliau melakukan perkara ini antara lain disebabkan Portugis dan Belanda, yang datang dari akar ketamadunan yang sama, mampu menerima hujah-hujah tersebut. Grotius menekankan bahawa sejak zaman-berzaman, jalan laut ke Timur itu sudah lama digunakan dan tiada siapa yang berani mengatakan bahawa mereka memiliki hak eksklusif ke atas jalan tersebut. Perkara ini sememangnya benar, apabila kita sendiri dapat lihat bahawa perdagangan antara India dengan Kepulauan Melayu melalui jalan laut sudah berlaku sejak abad pertama Masihi lagi[3].
Selain Mare Liberum, antara buku Grotius yang paling terkenal ialah De Jure Belli ac Pacis (On The Law of War and Peace). Idea Grotius mengenai keadilan kepengagihan, antara yang paling diingati, adalah tentang tenggungjawab berbuat kebajikan (charity). Grotius berhujah bahawa kebajikan mestilah diletakkan sebagai satu kewajipan untuk anggota masyarakat yang mempunyai harta yang lebih daripada cukup dengan mewujudkan institusi sebagai mekanisme pelaksanaannya. Idea ini berbeza dengan Locke, yang akan kita tinjau selepas ini, yang tidak meletakkan syarat seketat itu dengan tidak menggariskan kebajikan sebagai salah satu tanggungjawab negara.
Selepas British berjaya menemukan benua Amerika (yang mereka namakan, kononnya, sebagai The New World) pula, timbul keperluan untuk menjawab persoalan berkaitan pemilikan tanah benua Amerika yang besar itu dalam kalangan pendatang British. Pada masa inilah, muncul John Locke bersama bukunya yang menggariskan falsafah pemilikan harta, selain justifikasi beliau untuk sebuah kuasa politik serta demokrasi. Melalui The Two Treatises, Locke ada menulis dengan ekstensif akan ideanya untuk memastikan keadilan terhadap pemilikan harta dan bagaimana kuasa politik dapat memastikan keadilan tersebut ditegakkan. Locke, menerusi bukunya, memulakan dengan menganalisis ‘the state of nature’[4], sebuah keadaan ketika mana autoriti politik tidak wujud dalam sebuah masyarakat. Menurutnya, dalam state of nature, semua manusia memiliki kebebasan sempurna (state of perfect freedom) akibat tiadanya rejim yang akan menjalankan sekatan terhadap beberapa aspek kebebasan (coercion). Perkara ini menjadikan keadilan sukar ditegakkan terutamanya ketika melibatkan perebutan hak pemilikan antara dua pihak atau lebih. Dari situlah, Locke merumuskan bahawa perlunya kebebasan disekat di beberapa aspek demi melindungi kebebasan individu yang hakiki. Hal ini membawa kepada rencana yang lebih besar lewat bukunya, yakni untuk menjustifikasi kewujudan autoriti politik bersama bentuk kerajaan yang beliau cadang.
Grotius dan Locke, selain menggunakan premis-premis dan kesimpulan berdasarkan rasional, juga menguatkan hujah mereka dengan hujah-hujah teologi. Grotius umpamanya, menegaskan bahawa Tuhan telah menciptakan dunia ini bersama segala sumber aslinya untuk kegunaan umat manusia, tetapi disebabkan sumber-sumber ini terbatas, kita mesti memikirkan untuk mengagihnya secara adil. Locke juga menegaskan perkara sama, tetapi dengan jalur yang sedikit berbeza. Hal ini boleh dibaca dalam bidasan beliau terhadap hujah-hujah Robert Filmer yang menggunakan hujah agama untuk menjustifikasi monarki Stuart ketika itu.
Memasuki abad ke-20, kita menyaksikan wacana falsafah politik terutamanya yang melibatkan keadilan kepengagihan didominasi kerangka utilitarianisme dan intuisionisme (intuitionism). Hal inilah yang telah mendorong John Rawls, ketika itu profesor falsafah di Harvard, untuk memformulasikan idea keadilannya sendiri yang diiktiraf kini sebagai ‘pemecah’ tembok utilitarian yang sekian lama membelenggu pemikiran politik Barat. Rawls sendiri mengakui, bahawa pendekatan beliau merupakan percubaan untuk keluar dari kerangka utilitarian yang, jika dibawa secara ekstrem, bakal menggadaikan kebebasan individu dalam sebuah masyarakat liberal dan demokratik[5]. Sebab itulah, di menara gading di dunia Barat, idea Rawls boleh dianggap sebagai revolusionari dan segar.
Rawls merupakan seorang liberal yang komited dengan aksiom ‘bebas dan saksama’ (everyone is born free and equal). Salah satu sumbangan terbesar beliau ialah idea keadilan yang bersifat institusional dan mengikut kerangka negara moden yang bersifat demokratik. Di sinilah, beliau telah membentuk idea keadilan kepengagihan berlandaskan dua prinsip utama, iaitu:
Pertama: semua orang diberikan hak yang sama rata ke atas skema paling ekstensif kebebasan asasi yang saksama, bersesuaian dengan skema kebebasan yang sama ke atas orang lain.
Kedua: Ketidaksaksamaan sosial dan ekonomi adalah dibenarkan selagi (1) kesannya memberi manfaat kepada strata masyarakat paling bawah dari sudut ekonomi dan sosial dan (2) semua jawatan dalam institusi negara mempunyai akses terbuka kepada semua[6].
Dari dua prinsip utama inilah, Rawls telah membangunkan teori keadilannya melalui A Theory of Justice. Beliau kemudiannya dikritik rakan se-universitinya sendiri, Robert Nozick melalui Anarchy, State and Utopia. Nozick tidak bersetuju dengan Rawls yang tidak menekankan secara mendalam hak individu dalam pemilikan harta.
Sepanjang sejarah perkembangan intelektual di Barat tentang idea keadilan kepengagihan, kita pastinya dapat mengesani satu tema besar yang menjadi kebimbangan para filasuf zaman-berzaman, iaitu bagaimana menyusun hak dan tanggungjawab antara anggota masyarakat agar keadilan dapat ditegakkan. Persoalan ini kemudiannya menimbulkan persoalan yang lebih besar, iaitu bagaimana mengagihkan beban dan faedah dalam kalangan anggota masyarakat pada hari ini. Tema besar inilah, dalam kerangka masyarakat hari ini, yang mesti kita geluti.
A Theory of Justice oleh John Rawls.
Tinjauan Ke Atas Perubahan Masyarakat
Setiap konsepsi keadilan yang dibentuk para pemikir tidak boleh terpisah daripada struktur dan dinamisme masyarakatnya. Di bahagian ini, kita akan meninjau dengan lebih mendalam perubahan-perubahan yang telah dilalui masyarakat dunia umumnya dalam strukturnya bagi membolehkan kita memahami dengan lebih jelas akan apakah tuntutan-tuntutan serta aspek yang perlu diambil kira dalam membentuk sebuah idea keadilan berlandaskan tradisi kita. Dari sini, setelah membedah setiap perbezaan yang melatari masyarakat kita berbanding masyarakat zaman lampau ketika zaman gemilang kesarjanaan Islam, barulah kita mampu berfikir dengan lebih mendalam.
Di bahagian ini juga, saya tidak akan berfokus kepada peristiwa sejarah dengan banyak, tetapi akan cuba melihat struktur masyarakat yang melatarinya. Pendekatan ini memerlukan analisis yang lebih mendalam, bukan sekadar mengetahui apakah peristiwa yang pernah berlaku secara kronologi, tetapi merupakan analisis perubahan sosial. Hal ini kerana, sebuah konsepsi keadilan mestilah berpadanan dengan struktur sosial masyarakat lantas mewujudkan keperluan supaya perubahan sosial, sekurang-kurangnya daripada zaman pramoden kepada moden, difahami secara tuntas. Untuk tujuan ini, saya merujuk pendekatan sejarawan Fernand Braudel yang beliau istilahkan sebagai longue durée[7].
Zaman Pencerahan memaparkan kelahiran semula keghairahan dunia Barat dengan idea-idea falsafah lampau dan mereka berusaha mengembangkannya ke takah yang lebih tinggi. Kemudian, mengikuti Revolusi Perindustrian, struktur sosial masyarakat berubah secara mendadak selain struktur dan dinamisme ekonomi. Hubungan kekuasaan masyarakat berubah, orientasi kuasa politik serta penguasaan ekonomi juga turut berubah bersama perubahan sosial dalam pekerjaan dan pola migrasi masyarakat[8]. Pendek kata, masyarakat pasca-industri merupakan masyarakat yang hampir seluruhnya berbeza dengan yang sebelumnya, menjadikan kita wajib melihat secara mendalam akan ciri-ciri serta sifat perubahan yang menjadi karakternya. Untuk lebih jelas, saya akan membahagikan analisis kepada struktur politik dan ekonomi.
Revolusi Perancis merupakan antara perubahan besar yang dialami masyarakat Eropah.
(a) Politik
Revolusi Perindustrian telah mengubah struktur politik masyarakat, selain struktur ekonomi. Sebelum zaman industri, masyarakat rata-ratanya berbentuk feudal politiknya, bilamana raja melantik wakilnya dari kalangan para aristokrat untuk menjadi wakilnya di sesebuah tanah jajahan. Wakil ini akan mengutip ufti berdasarkan keluasan tanah yang dimiliki rakyat di sesuatu tempat, kemudian peratusan tertentu daripada ufti tersebut akan diserahkan kepada raja yang menguasai seluruh tanah jajahan. Bermakna, sistem feudal telah menjadikan penguasa politik sesebuah tanah jajahan sebagai orang yang menguasai hasil-mahsul ekonominya juga.
Ketika berlakunya Revolusi Perindustrian, muncul kelas baharu dalam masyarakat, yakni kelas industrialis atau golongan pemodal. Mereka kemudiannya membina kilang-kilang, mengambil pekerja dari luar yang akhirnya mewujudkan trend migrasi ke arah tempat-tempat yang banyak peluang pekerjaan. Perkara inilah yang berlaku di kota-kota industri awal seperti Manchester, Leeds, Liverpool dan London[9]. Kesannya, populasi masyarakat bertumpu di bandar-bandar industri akibat peluang pekerjaan yang menggiurkan di sana, meninggalkan kampung-kampung halaman mereka.
Pada masa yang sama, kelas pemodal ini menjadi semakin berkuasa dari sudut pegangan aset, penyediaan peluang pekerjaan dan periuk nasi untuk rakyat. Hal ini telah menyebabkan struktur masyarakat feudal zaman bahari terpecah membentuk prototaip awal masyarakat kapitalis moden yang mana penguasa ekonominya tidak semestinya berkuasa juga di ruang politik (hal ini berbeza dengan kapitalisme kewangan yang akan kita tinjau selepas ini).
Selain itu, disebabkan masyarakat tidak lagi mengikut tatacara zaman feudal, berlakunya kebangkitan serta kesedaran demokratik dalam kalangan rakyat. Perkara ini dapat dilihat ketika berlakunya perhimpunan Peterloo di Manchester pada tahun 1819 yang bermatlamat menuntut hak mengundi yang saksama untuk semua. Kesemua ini merupakan produk sejarah yang tidak wujud dalam vakum, apabila perubahan masyarakat pasca-industri telah meninggalkan konsepsi masyarakat feudal di belakang ke arah demokratisasi.
Proses demokratisasi yang berlaku di kebanyakan negara-negara di dunia tidak boleh dipandang enteng, apatah lagi dalam hal keadilan dan kesaksamaan. Sebab itulah, jika kita perhatikan, teori yang dibentuk Rawls dan Nozick—sengaja saya menekankan dua pemikir ini kerana mereka paling kontemporari—sangat menekankan sebuah masyarakat yang demokratik. Rawls umpamanya, ketika cuba menyelesaikan masalah yang belum selesai di bahagian ketiga A Theory of Justice, beliau telah menulis Political Liberalism yang awal-awal lagi cuba menjawab persoalan berkaitan sebuah masyarakat yang demokratik. Percubaan para pemikir ini bukanlah wujud secara sendirinya, tetapi merupakan sesuatu yang terhasil daripada pemerhatian mereka terhadap masyarakat dan dari situlah mereka membina teori untuk menegakkan keadilan dalam masyarakatnya.
Selain itu, negara moden juga dicirikan melalui institusinya yang berbeza dengan negara pramoden yang kebanyakannya berorientasikan ‘empayar’. Hal ini terpakai kepada sejarah hampir semua bangsa di dunia. Sebelum Perjanjian Westphalia pada 1648, idea untuk menetapkan sebuah negara berdaulat berdasarkan sempadan yang didefinisikan secara tetap dan jelas masih belum wujud di ruang wacana awam.
Perkembangan ini pula membawa implikasi yang pelbagai, antaranya isu-isu seperti persempadanan dan imigresen, kewarganegaraan, keadilan antara negara-negara yang berbeza, keadilan dalam institusi negara dan sebagainya. Kita menyaksikan bagaimana institusi negara moden telah didefinisikan tugasnya dari sudut yang tidak pernah dilakukan sebelum ini, yakni hampir semua perkara yang sebelum ini sifatnya ‘individu’, kini menjadi hal berkaitan negara[10]. Sebagai contoh, ketika zaman empayar, manusia boleh bergerak ke sana ke mari sesuka hati tanpa perlu risau akan sempadan negara, imigresen dan perkara lain yang berkaitan dengannya. Namun, kini setelah negara moden didefinisikan sempadannya dengan jelas dan hal persempadanan itu pula diinstitusikan kewujudan dan mekanismenya, maka hal-hal keluar masuk sempadan bukan lagi isu individu semata-mata, tetapi telah menjadi isu negara. Di sinilah, kita lihat betapa berbezanya sebuah negara moden dengan negara pramoden zaman silam.
Selain isu imigresen dan pergerakan antara negara, persempadanan moden juga mewujudkan isu keadilan antara negara-negara yang berbeza. Bilamana wujudnya negara berdaulat yang tetap sempadannya dan individualistik sifatnya, maka wujudlah kepentingan peribadi yang berbeza-beza antara negara. Ada negara yang kaya-raya, ada pula yang miskin. Hakikat ini terjadi, pada kebanyakan masa, disebabkan oleh pengalaman sejarah negara-negara berkenaan. Negara-negara bekas koloni yang telah dijajah ratusan tahun seperti di Afrika contohnya telah dijarah habis-habisan sumbernya oleh kuasa Eropah, menjadikan mereka miskin seperti pada hari ini. Lebih malang, persempadanan moden menjadikan negara-negara ini terpisah, bukan sahaja dari sudut politik bahkan ekonomi, antara satu sama lain. Hal ini telah menjadikan kerjasama antara negara-negara dari sudut ekonomi lebih sukar dan pastinya menimbulkan lagi persoalan berkaitan keadilan kepengagihan, tetapi antara negara-negara yang berbeza pula.
Keadilan antara negara-negara yang berbeza tidak wajar dipandang remeh. Isu inilah yang menjadi subjek perbincangan berkaitan ketidakadilan terutamanya setelah kita memasuki alaf baru. Bukan sekadar itu, kewujudan penindasan negara kaya ke atas negara miskin akibat sistem perhubungan antarabangsa sedia ada juga wajar dipersoal, dan ini juga merupakan persoalan keadilan. Sebagai contoh, kita lihat bagaimana negara kaya menyebarkan hegemoninya ke atas negara yang kurang mewah materialnya melalui perjanjian perdagangan yang jelas-jelas menguntungkan mereka[11]—seperti isu TPPA yang sedang hangat sekarang. Nah, kesemua ini menunjukkan betapa struktur politik negara-negara moden itu sendiri merupakan satu isu yang perlu diperhalusi kea rah membentuk sebuah idea keadilan. Bukan sekadar keadilan antara individu dalam sebuah negara, malah keadilan antara negara yang berbeza juga menjadi isu yang tidak kurang mendesak setelah kita faham implikasi persempadanan negara moden kini. Hal ini, sekali lagi, tidak berlaku dalam struktur politik pramoden.
Hegemoni Amerika di ranah politik kontemporari ialah salah satu cabaran yang perlu digeluti.
(b) Ekonomi
Kesan ekonomi adalah yang paling ketara berikutan Revolusi Perindustrian. Namun, kecenderungan dunia ke arah sebuah sistem ekonomi kapitalis telah wujud jauh lebih awal sebelum Revolusi Perindustrian, iaitu sejak abad ke-16 lagi, bilamana ekonomi perdagangan semakin berkembang dan idea pasca-pencerahan menekankan hak-hak masyarakat yang bersifat individualistik. Kesemua ini, ditambah dengan krisis feudalisme yang berlaku telah membawa kepada kebangkitan sebuah konsepsi ekonomi yang baharu dalam masyarakat global[12].
Selain itu, perubahan dalam aktiviti ekonomi yang dominan dalam masyarakat dapat dilihat dengan jelas sekali ketika Revolusi Perindustrian. Ekonomi yang sebelum ini kebanyakannya berteraskan pertanian dan ekonomi sara diri semakin berubah kepada pengeluaran besar-besaran (mass production) dan perindustrian. Kilang-kilang telah dibuka dengan pesat sekali di kota-kota industri.
Perkembangan perindustrian dan ekonomi kapitalis telah ditelaah dengan baik sekali ketika itu oleh Karl Marx dan Friedrich Engels. Marx yang ketika itu hidup dalam buangan di London, memerhatikan secara dekat dan lantas mengkritik perkara yang sedang berlaku di hadapan matanya pada masa itu. Kritikan tajam lagi padu terhadap kapitalisme inilah yang telah membuka mata dunia terhadap kelompongan dalam pengagihan kek ekonomi yang menuntut kita untuk memikirkan mengenai keadilan dalam pemilikan harta dan pengagihan kekayaan, agar ketidakadilan tidak terus membarah dalam masyarakat.
Sebelum zaman Revolusi Perindustrian, manusia tidak pernah memikirkan satu dinamisme dan struktur ekonomi kapitalis seperti pada zaman perindustrian. Selain itu, bank-bank moden yang wujud dengan pesat selepas meningkatnya ekonomi berteraskan industri—sebahagiannya disebabkan keperluan kepada pembiayaan kewangan—juga merupakan perkara baharu dalam sejarah kemanusiaan. Malah, jika kita lihat pada abad ke-21 ini, antara penyebab ketidakadilan ekonomi global yang terbesar adalah bank-bank agam ini, selain syarikat-syarikat multinasional yang tidak dipantau aktivitinya oleh kerajaan[13].
Sisi politik dalam negara moden bukan sahaja boleh dilihat secara tercerai dengan sisi masyarakat yang lain seperti ekonomi. Jika kita teliti pasca-krisis kewangan, baik 1997-98 di Asia atau 2008 di AS-Eropah, pengaruh politik adalah amat besar dalam menentukan keputusan yang sifatnya ekonomi. Sebagai contoh, ketika krisis 2008 di AS, Federal Reserve telah membuat keputusan untuk memberi bantuan bail-out untuk bank-bank agam, dan kerajaan pula dalam masa yang sama memotong beberapa bahagian subsidi untuk rakyat. Adilkah sebegitu, hanya kerana idea too big to fail[14]? Sedangkan ketika zaman pramoden, manusia tidak pernah terfikir akan kewujudan bank-bank dan lobi politik-korporat yang amat kuat pengaruhnya dalam ranah politik. Hal inilah yang, jika tidak difahami sedalamnya, akan menjadikan kita tersangkut dalam membina idea keadilan kita.
Maka, atas sebab-sebab inilah, kita perlu melihat secara tuntas apakah titik-titik perubahan masyarakat yang wujud pada zaman kini yang tiada pada zaman sebelumnya. Dari situ, barulah dapat kita memikirkan satu langkah lagi ke hadapan, ke arah membentuk idea keadilan yang segar berteraskan tradisi kita dalam kerangka masyarakat semasa.
Sebelum Revolusi Perindustrian, manusia tidak pernah terfikir mengenai satu kerangka ekonomi sepertinya.
Persoalan-persoalan Penting Yang Perlu Diperhalusi
Setelah kita memahami perubahan masyarakat dari dimensi politik dan ekonomi yang membawa kepada sebuah masyarakat moden, adalah penting juga untuk kita meneliti beberapa pertimbangan lain yang melibatkan keadilan. Hal ini juga penting untuk memastikan teori keadilan yang akan dibina nanti benar-benar mencakup keseluruhan aspek masyarakat kontemporari yang amat luas.
Jika kita meneliti perkembangan teori keadilan di Barat umpamanya, masih terdapat beberapa kelemahan yang major sifatnya. Hal ini termasuklah keadilan untuk mereka yang memiliki kecacatan mental atau fizikal yang serius, hal-hal keadilan antarabangsa serta keadilan untuk spesis bukan manusia[15]. Rawls sendiri mengakui melalui tulisannya bahawa persoalan-persoalan ini masih belum mampu dijawab oleh teorinya, dan pemikir selepasnya-lah yang banyak membangunkan teori untuk merangkum persoalan-persoalan ini bersama.
Kebanyakan falsafah keadilan di dunia Barat—seperti yang dibangunkan Rawls dan Nozick—merupakan teori yang sifatnya kontraktarian (contractarian). Orientasi teori sebegini menuntut supaya wujudnya sebuah kontrak atau perjanjian antara manusia-manusia rasional yang saling bersetuju dengan satu idea keadilan dalam sebuah keadaan bersifat hipotetik, contohnya keadaan Original Position (OP) yang dihurai Rawls. Di permulaan A Theory of Justice, Rawls telah meletakkan OP sebagai keadaan bilamana semua manusia rasional tidak mengetahui identiti dan kedudukan dirinya di dunia sebenar akan memilih teori keadilan yang paling rasional—di situlah Rawls mengandaikan bahawa teorinya akan diterima. Namun, masalah dalam konsepsi kontraktarian adalah mereka gagal mengambil kira pandangan atau kepentingan golongan yang cacat mentalnya, yang tidak mampu menerima atau menolak mana-mana konsepsi keadilan dan berbahas tentangnya. Perkara inilah yang cuba diselesaikan pemikir pasca-Rawls seperti Martha Nussbaum.
Di samping itu, kebanyakan teori keadilan yang wujud di dunia Barat banyak bertumpu kepada keadilan dalam sebuah masyarakat yang sama, secara mudahnya sebuah negara. Perkara ini menimbulkan masalah terutamanya selepas Perang Dunia II, terutama apabila kita memikirkan perbezaan kedudukan kekayaan material antara negara yang berbeza. Hal ini mewujudkan tuntutan untuk para pemikir membentuk teori mengenai keadilan antarabangsa—adakah negara kaya mempunyai tanggungjawab untuk membantu negara miskin dari sudut kewangan? Jika ya, apa justifikasinya dan apakah dasar untuk negara miskin berhak ke atas negara kaya? Kesemua inilah yang telah membawa kita kepada perbahasan kosmopolitan lawan non-kosmopolitan dalam falsafah politik moden hari ini.
Kedudukan penguasa politik dan sistemnya juga merupakan sesuatu yang serius untuk difikirkan. Salah satu isu yang sensitif, sekurang-kurangnya di Malaysia, ialah kedudukan dan keistimewaan—termasuklah peruntukan kewangan yang diterima—raja-raja. Sepanjang sejarah, parti politik di Malaysia bersikap apologetik dan tidak benar-benar membahaskan kedudukan institusi ini terutamanya dalam persoalan membabitkan keadilan implikasi kewujudannya terhadap keadilan kepengagihan. Hal ini sebahagiannya disebabkan (1) struktur politik Malaysia yang meletakkan institusi ini sebagai paling tinggi dan (2) stigma masyarakat yang melihat bahawa sesiapa sahaja yang mempersoalkan institusi ini sebagai ‘derhaka’ atau ‘tidak cinta akan negara’. Sikap sebeginilah, saya kira, menjadi antara penghalang yang serius untuk kita memikirkan persoalan-persoalan berkait keadilan kepengagihan secara serius dan holistik.
Di tahap ini, kita tidak boleh lagi berfikir untuk membina idea keadilan masyarakat tetapi langsung menolak ke tepi satu atau beberapa struktur politik yang kelihatan seperti ‘kebal’ atau ‘berbahaya’. Kita harus mempunyai keberanian dalam hal ini demi membina sebuah masyarakat yang baik pada masa depan. Adilkah keadaannya, jika beberapa kerat orang dalam institusi ini menerima wang berbilion daripada dana awam—termasuklah, contohnya, pembinaan Istana Negara yang terbaru—tetapi pengurusan pengagihan wang untuk rakyat termiskin masih tempang dan berlopak sana-sini? Perkara inilah antara yang perlu mula difikirkan oleh para pemikir yang serius dalam kalangan kita.
Keadilan global merupakan cabaran kontemporari yang perlu dihadapi.
Tanggungjawab Pemikir Muslim
Setelah kita menelusuri perkembangan zaman pramoden-moden secara ringkas dan melihat beberapa persoalan yang, saya kira, mendesak, saya akan menggariskan beberapa tanggungjawab yang perlu digalas oleh intelektual Muslim kontemporari kini. Hal ini disebabkan, sepeti yang telah saya coretkan di bahagian pembukaan makalah tadi, kita masih belum memiliki sebuah teori keadilan kepengagihan berlandaskan tradisi Islam dan kebudayaan setempat yang dibina bersesuaian dengan konteks negara moden dan institusinya.
Dengan menyebutkan hal tersebut, saya tidak menafikan bahawa telah wujud banyak teori keadilan yang dibangunkan oleh ilmuwan Islam terdahulu yang agung seperti Ibn Taimiyah, Ibn ‘Ashur, al-Mawardi dan al-Juwaini. Namun, jika kita perhatikan, kebanyakan mereka menulis dengan kerangka negara yang mereka duduki, tanpa ada pengetahuan mengenai sebuah negara moden, umpamanya masyarakat industri yang berkembang pasca-Revolusi Perindustrian. Kesemua persoalan inilah yang mereka tinggalkan untuk kita dalami dan bangunkan teori untuk masyarakat zaman kita pula.
Adalah menjadi satu kesalahan, terutamanya apabila dipersoalkan secara serius mengenai teori keadilan berteraskan tradisi Islam yang kontemporari, untuk mengatakan bahawa kita sudah punya teori yang dibangunkan ilmuwan agung zaman silam. Pemikiran seumpama ini merupakan satu kesalahan yang besar sekali, terutamanya setelah kita lihat perbezaan antara masyarakat kita dari segi struktur politik dan ekonomi yang telah kita tinjau tadi. Disebabkan mereka—para ilmuwan silam itu—tidak membangunkan teori atas satah masyarakat kontemporari yang kita hidup kini, maka menjadi tanggungjawab kitalah untuk menggalas beban dan amanah ini.
Selain itu, jika kita tinjau perkembangan intelektual Muslim zaman silam, mereka membina teori berlandaskan prinsip yang wujud dalam tradisi Islam, tetapi teori mereka boleh sahaja menjadi amat berbeza dengan idea yang pernah wujud dalam umat Islam sebelum mereka. Sebagai contoh, Ibn Taimiyah pernah memberi komentar yang berbeza dengan sesuatu yang pernah disebut oleh Rasulullah SAW berkenaan penetapan harga barangan. Ketika wujudnya hadis yang melarang penguasa untuk menetapkan harga barang[16] (yang, malangnya, selalu digunakan secara membuta tuli oleh libertarian), Ibn Taimiyah telah melihat hadis ini dalam konteks yang lebih luas yakni keadilan ke atas masyarakat. Dari situlah, beliau membangunkan teori yang menyebut bahawa hadis tersebut hanya terpakai dalam konteks apabila transaksi itu adil, dan jika perlu dilakukan penetapan harga agar keadilan terlaksana, maka wajarlah ia dilakukan[17].
Di sinilah, kita dapat lihat salah satu idea yang berteraskan prinsip Islam, tetapi dibangunkan berpandukan realiti setempat. Semangat inilah yang perlu kita contohi, apabila kita benar-benar memahami tuntutan keadilan berteraskan tradisi kita tanpa perlu terikat dengan teori-teori dalam masyarakat terdahulu. Namun, untuk mencapai tahap ini, kita tidak dapat tidak perlu memahami secara tuntas dahulu tradisi keilmuan Islam terdahulu dan bagaimana pembentukan idea para ilmuwan silam, barulah kita mampu membangunkan sesuatu yang baru. Hal inilah juga yang dilakukan Rawls yang berpaut rapat pada tradisi kontraktarian Rousseau dan keadilan Hume atau Nozick yang merujuk aksiom Locke ‘enough and as good’ untuk membangunkan teori mereka.
Untuk tujuan ini, kita memerlukan sarjana yang benar-benar menguasai bukan sahaja disiplin khusus ilmu Islam seperti fiqh dan syariah, tetapi juga falsafah politik, ekonomi dan pemikirannya, antropologi dan sosiologi, serta sejarah dan persejarahan. Kesemua ini adalah penting dalam menanggapi permasalahan masyarakat secara komprehensif dan menyeluruh. Maka, daripada cabang-cabang ilmu tersebut, barulah mampu kita bangunkan teori keadilan kita.
Kesimpulan
Membentuk sebuah idea keadilan kepengagihan bukanlah kerja mudah, terutamanya apabila kita memikirkan masyarakat moden dengan segala implikasi yang wujud di dalamnya. Tamadun Barat sendiri pun, masih lagi bergelut dalam memahami masyarakat moden dan dinamismenya ini. Jika Barat dengan tradisinya amat bersungguh membentuk idea yang terbaik untuk masyarakat, mengapa kita tidak boleh mencontohi serta belajar daripada mereka? Soalan ini adalah penting untuk difikirkan, terutamanya selepas kejatuhan Uthmaniyah yang, menurut Braudel, tertinggal dari sudut kemajuan material di belakang Eropah selama 200 tahun[18]. Hal idea dan pemikiran inilah, jika tidak ditanggapi secara serius, bakal menjadikan generasi akan datang lupa akan khazanah keilmuan Islam yang maha kaya itu. Lebih parah, jika umat Islam dituduh tidak mempunyai khazanah keilmuan langsung. Ketika perkara itu berlaku, hanya diri kita, umat Islam, yang paling wajar dipersalahkan kerana tidak menyambung tradisi ilmu kita sendiri.
Makalah ini tidak memberi solusi, malah tidak berhajat langsung ke arah itu. Tetapi, saya (dan harapnya para pembaca sekalian) sedar bahawa menyenaraikan masalah adalah sebahagian daripada solusi yang akan kita sempurnakan suatu hari nanti. Projek intelektual ini boleh jadi mengambil masa puluhan tahun, malah mungkin kita tak sempat menyiapkannya dan disambung pula oleh orang lain. Namun, kita harus sentiasa berazam supaya kita mampu menghadap Tuhan dengan mengatakan bahawa pesan-Nya lewat ayat ‘al-‘Adl wa al-Ihsan’ itu sudah kita penuhi!
HAZMAN BAHAROM
[1]Lihat data pekali Gini (Gini coefficient) yang direkodkan oleh CIA World Factbook di sini: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2172rank.html. Pekali Gini dan keluk Lorenz merupakan sukatan kesenjangan pendapatan yang paling umum yang digunakan ahli ekonomi untuk menganalisis ketidakadilan ekonomi.
[2]Lihat Jürgen Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity
[3] Lihat Anthony Reid, Southeast Asia in The Age of Commerce, Vol. 1
[4] Lewat teori-teori politik awal zaman moden, kita dapati kebanyakan pemikir cenderung untuk memulakan analisis mereka melalui naratif state of nature sebelum menjustifikasi rejim yang mereka cadang. Perkara ini dapat dilihat melalui Thomas Hobbes dalam Leviathan, Grotius melalui De Jure, dan Locke sendiri. Biarpun setiap daripada mereka meletakkan ciri yang berbeza terhadap naratif state of nature mereka—seperti Locke yang sangat berbeza berbanding Hobbes. Satu generasi selepas mereka, David Hume telah melakukan revolusi dengan tidak bermula dengan state of nature dalam teorinya. Pada abad ke-21 pula, kita dapat lihat Robert Nozick memulakan Anarchy, State and Utopia dengan merujuk sekilas kepada state of nature.
[5]Lihat John Rawls, A Theory of Justice; di bahagian Pendahuluan.
[6]Ibid, m/s 53.
[7]Braudel merupakan sejarawan yang kuat mempertahankan ideanya bahawa analisis perubahan sosial yang merupakan ciri disiplin sosiologi perlu diterapkan dalam analisis sejarah. Perkara ini ditekankan melalui karyanya yang ditulis sebanyak tiga jilid, Civilization and Capitalism dan kumpulan syarahannya, On History.
[8]Lihat Eric Hobsbawm, The Age of Revolution 1789-1848.
[9]Lihat Friedrich Engels, The Conditions of the Working Class in England.
[10] Lihat Anthony Giddens, The Consequences of Modernity
[11] Lihat Joseph E. Stiglitz, Globalization and Its Discontents
[12]Lihat Immanuel Wallerstein, The Modern World-System, Vol. 1.
[13] Lihat Joseph E. Stiglitz, The Price of Inequality
[14] Lihat Mark Blyth, Austerity: The History of A Dangerous Idea dan Jeffrey Sachs, The Price of Civilization
[15] Persoalan-persoalan ini telah digariskan dan cuba diselesaikan dengan baik oleh Martha Nussbaum menerusi bukunya, Frontiers of Justice: Disability, Nationality and Species Membership.
[16] On the authority of Anas (raḍiyallāhu anhu) who said, “The people said to the Prophet (ṣallallāhu `alayhi wa-sallam): ‘Messenger of Allāh! Prices (for goods) are expensive, so can you set them right for us?’ He (ṣallallāhu `alayhi wa-sallam) replied, ‘Verily, He is Allāh, Who is Al-Khāliq (The Creator), Al-Qābiḍ (The Constrictor), Al-Bāsiṭ (The Releaser), Ar-Rāziq (The Sustainer), and Al-Musa`ir (The Appraiser). Indeed, I hope to meet my Lord without anyone of you holding against me any act of injustice with respect to blood or wealth.” [Abu Dawud, 3451; al-Tirmizi, 1314; Ibn Majah, 2200]
[17]Lihat Ibn Taimiyah, Majmu’ al-Fatawa. Salah satu idea beliau diringkaskan di sini: http://islamicstudies.islammessage.com/ResearchPaper.aspx?aid=242
[18] Lihat Fernand Braudel, A History of Civilizations